KLAGENEMNDA FOR BEHANDLING I UTLANDET

The Norwegian Governmental Appeal Board regarding medical treatment abroad

 

 

 

 

VEDTAK

 

Saksnummer:	09/3
Klager:	A, født ---.
Saken gjelder:	Klage av 30. oktober 2008 over vedtak av 10. oktober 2008 fra Kontoret for sykebehandling i utlandet, Helse Sør-Øst RHF, om avslag på søknad om dekning av utgifter til diagnostikk av prostatakreft i utlandet, jf. lov 2. juli 1999 nr. 63 om pasientrettigheter (pasientrettighetsloven) §§ 2-1 femte ledd og 7-2 annet ledd, jf. forskrift 1. desember 2000 nr. 1208 om prioritering av helsetjenester, rett til nødvendig helsehjelp fra spesialisthelsetjenesten og om klagenemnd (prioriteringsforskriften).

 

Sakens bakgrunn:

 

Kontoret for sykebehandling i utlandet, Helse Sør-Øst RHF, har 10. oktober 2008 avslått søknaden fra klagerens lege, B, X legesenter, av 28. august 2008 om dekning av utgifter til en PET-undersøkelse (en radioaktiv forbindelse sprøytes inn i blodårene, og fordelingen av forbindelsene avbildes i en PET-skanner) i Tyskland. Avslaget var begrunnet med at det fantes et adekvat medisinsk tilbud i Norge. Saken ble oversendt Klagenemnda ved brev av 7. januar 2009.

 

Klageren er en --- år gammel mann som i 2003 fikk diagnosen prostatakreft. Det fremgår at han har fått kryobehandling (behandlingsform som dreper kreftceller ved lokal nedfrysing av prostata) i 2003 og strålebehandling i 2005. Klageren fikk deretter Casodex (hormonbehandling). Det fremgår at klageren sluttet med Casodex i mars 2008 på grunn av bivirkninger. Klageren ble anbefalt å starte med Casodex igjen dersom PSA (prostataspesifikt antigen) skulle stige.

 

Klageren fikk utført PET-undersøkelsen ved Y klinikk i Tyskland i september 2008. Klagesaken dreier seg nå om hvorvidt klageren har rett til å få refundert utgifter til allerede gjennomført undersøkelse i utlandet.

 

Klageren har anført:

 

Klageren har i brev av 30. oktober 2008 og i brev av 23. januar 2009 anført at det ikke fantes adekvat behandlingstilbud for ham i Norge. Både hans fastlege og leger ved Z sykehus hadde anbefalt en Cholin Pet Scan-undersøkelse i Tyskland. Han hadde bedt leger ved Z sykehus om en skriftlig anbefaling, men dette ville de ikke gi ham av politiske grunner. Etter å ha levd i mange år med diagnosen og ha fått beskjed om mulig spredning ved siste undersøkelse ved Z sykehus, ble det svært viktig for ham å få en avklaring.

 

Han har videre hatt store problemer med bivirkninger av den behandlingen han hadde fått i Norge. Legemiddelet Casodex gjorde ham deprimert og tiltaksløs. Etter PET-undersøkelsen i Tyskland kunne han avslutte denne behandlingen.

 

Den undersøkelsen han har fått i Tyskland kunne han også ha fått i Sverige, Danmark, England og alle andre land man naturlig kan sammenligne seg med. I Norge benyttes ikke PET-undersøkelse for diagnostisering av prostatakreft da det ikke finnes kompetanse her. Også legen som hadde undersøkt ham i Tyskland, dr. C, hadde uttalt at norske leger ikke hadde oppdatert kunnskap og kompetanse til diagnostisering av prostatakreft. Cholin Pet Scan-undersøkelser er de nyeste og mest nøyaktige undersøkelser som finnes.

 

I Tyskland hadde han fått beskjed om at det ikke var tegn på noen form for spredning av prostatakreften. Dersom det senere skulle vise seg at man fant antydning til kreft i prostata, ville sykehuset også kunne tilby ham en ny operasjon. Dette var en annerledes og mye mer positiv beskjed enn han hadde fått i Norge. I Norge hadde leger uttalt at den stigende PSA-verdien tilsa at han burde benytte Casodex. Han hadde ikke fått tilbud om annen behandling på grunn av tidligere kryobehandling og fordi han ikke ville tåle mer strålebehandling.

 

Kostnadene ved undersøkelsen i Tyskland sto klart i forhold til den positive effekten. PET-undersøkelsen har gitt ham håpet og livslysten tilbake. En PET-undersøkelse er en mer nøyaktig diagnose som kan spare liv og unødvendige, kostbare behandlinger.

 

Klageren har vedlagt ---.

 

Kontoret for sykebehandling i utlandets vurdering:

 

Kontoret for sykebehandling i utlandet har ikke funnet grunnlag for å endre sitt tidligere vedtak.

 

Kontoret for sykebehandling i utlandet har vist til at det fremgår av journaler fra Z sykehus at sykehuset mente at det ikke var behov for en PET-undersøkelse av klageren. Klagenemnda for behandling i utlandet har også tidligere kommet til at det foreligger adekvat medisinsk behandlingstilbud for denne pasientgruppen i Norge.

 

Nemndas vurdering:

 

Hovedspørsmålet for nemnda er om det finnes medisinsk kompetanse som kan tilby forsvarlig diagnostikk og behandling etter akseptert metode for klagerens prostatakreft i Norge, jf. prioriteringsforskriften § 3 første ledd.

 

Nemnda har kommet til at det er tilfellet.

 

Det vises til at nemnda tidligere i flere vedtak har lagt til grunn at det finnes kompetanse til forsvarlig diagnostikk og behandling av prostatakreft i Norge, senest i vedtak av 20. august 2008 (sak 08/77/azh). Etter nemndas vurdering finnes det kompetanse til forsvarlig diagnostikk og behandling i Norge også for klageren. Prostatakreft er den hyppigst forekommende kreftform hos menn, og diagnostiseres og behandles ved alle større norske sykehus. Nemnda bemerker videre at Oslo tingrett i en rettskraftig dom av 11. oktober 2006 (Oslo tingrett TOSLO-2006-29481) har kommet til at nemndas vedtak av 24. august 2005 (sak 05/40) i en sak som gjaldt avslag på dekning av utgifter til behandling av prostatakreft i Nederland var gyldig. Sakkyndige i saken uttalte at det fantes forsvarlig behandling etter akseptert metode i Norge for pasienter med prostatakreft.

 

Hovedårsaken til klagen er etter det nemnda kan se at klageren ikke hadde fått tilbud om en PET-undersøkelse i Norge, som etter klagerens syn var den beste metode for diagnostikk av hans prostatakreft. Han hadde videre fått store bivirkninger av behandlingen med legemiddelet Casodex, og etter undersøkelsen i Tyskland har han fått et nytt syn på livet. Nemnda bemerker at overlege D ved Z sykehus har uttalt at en PET-undersøkelse i Norge ikke ville ha konsekvenser i forhold til den videre behandling av klageren, og nemnda deler dette synet. Nemnda kan ikke se at det at klageren ikke fikk tilbud om en PET-undersøkelse i Norge i dette tilfellet viser at det ikke finnes kompetanse til forsvarlig diagnostikk her.

 

Selv om det finnes tilbud om PET-undersøkelser flere andre steder i Europa for pasienter med prostatakreft, er dette ikke standard undersøkelse ved vurdering av prostatakreft i andre europeiske land. Metoder for diagnostikk og behandling i Norge etter nemndas syn i samsvar med internasjonale metoder for diagnostikk og behandling av prostatakreft. Det forhold at man ikke har det samme tilbudet for pasienter med prostatakreft i Norge som enkelte steder i Tyskland, må ses i forhold til prioriteringer og medisinske vurderinger. Det fremgår også av en rapport fra Nasjonalt kunnskapssenter for helsetjenesten fra 2006 om PET – diagnostisk og klinisk nytteverdi, at mangel på evidens gjør det vanskelig å vurdere om PET kan bidra til å bedre diagnostiseringen av andre krefttyper enn lungekreft,

hode-/nakkekreft, kolorektal kreft, hodgkins lymfom og brystkreft. Nemnda deler denne vurderingen, og kan ikke se at det foreligger nyere materiale som viser at også prostatakreft er i denne gruppen.

 

Klageren har anført at kostnadene til behandlingen i utlandet står i et rimelig forhold til tiltakets effekt. Nemnda bemerker at alle vilkårene etter forskriften må være oppfylt for å få rett til å få dekket behandlingen i utlandet. Dersom det finnes kompetanse i Norge, vil man ikke få dekket utgiftene til behandling i utlandet, uavhengig av kostnader og effekten den enkelte opplever at han har hatt av behandlingen.

 

Klagen har etter dette ikke ført frem.

 

Vedtaket er enstemmig.

 

Konklusjon: